החלטה בתיק בב"נ 46370-11-11

בפני בקשת המבקש לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה על ידי גולבארי יעקב (להלן: "המבקש") כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן: "המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 50/11 שהוצא ביום 30.10.11 על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה, צו הריסה שהורה על הריסה של מבנה שהוקם לאחר שהרסו מבנה ישן ובנו במקומו מבנה חדש מבלוקים (מסומן א' 1 בתשריט) בשטח של 18 מ"ר שהוקם על חלקה בחצר אחורית של בית מגורים משותף בצד הצפון-מערבי. כמו כן בצמוד לבית המגורים המשותף בצד המערבי  בנו 2 קירות בלוקים (מסומן ד' בתשריט א'1 וגם בתשריט א'2) בגובה של 1.30 מ' ובאורך של 2.6 מ' כל אחד ובכניסה לבניין בצד המזרחי בנו קיר בלוקים באורך של 4.5 מ' (מסומן ג' בתשריט א'2), כל האמור נבנה ללא היתר ברחוב הגליל 22 נתניה בגוש 8232 חלקה 409 (להלן "הבניה", "צו ההריסה המינהלי", "הצו" בהתאמה).

צו ההריסה המינהלי הוצא על סמך תצהירו של המהנדס רומן לופטנר אשר ביקר בנכס נשוא הצו בתאריכים: 29.08.11, 04.10.11, 26.10.11 והצהיר כי באותם מועדים הבניה לא נסתיימה והמבנה טרם אוכלס.

העתק דו"ח ביקורת בגין חריגות הבניה נשוא הצו, בצירוף תשריטים, תמונות שצלם מיום 04.10.11, מיום 26.10.11 ומיום 29.08.11 צורפו כנספחים לתגובת המשיבה לבקשה בכתב. העתק התשריט צורף כנספח א'1, א'2 לתגובת המשיבה לבקשה בכתב. העתק צו ההריסה המינהלי ותצהיר המהנדס צורפו כנספח א'3 לתגובת המשיבה לבקשה בכתב. הוגש גם היתר מיום 30.05.58 הכולל חדר אשפה מקורי ועל גבו סימן המהנדס - המפקח רומן לופטנר את הבניה הלא חוקית נשוא צו ההריסה המינהלי בסימונים א', ב', ג', ד' ובמלל צוין קירות בלוקים.

ביום 24.11.11 הגיש המבקש בקשה לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי כשלבקשתו זו צורף תצהיר המבקש. לטענת המבקש הוא אחד מבעלי הדירות בבית המגורים המשותף (להלן: "הנכס") ולטענתו המבנה הישן שבחצר הנכס לא נהרס אלא בוצעו בו על ידי נציגות הבית המשותף עבודות שיפוץ שכללו טיח חוץ, חיזוק המבנה וכך גם גג המבנה הוחלף לאחר שקרס. עבודות אלו, כך טענו, אינן טעונות היתר בניה בהיותן עבודות שיפוץ בלבד. עוד טען כי קיר שנבנה בכניסה לבניין (ג') הומלץ לבנותו על ידי חל"ת. הוסיף המבקש וטען כי המשיבה לא העניקה לו זכות טיעון.

בנסיבות אלו עתר המבקש לבטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה שצו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי בנייה שנבנתה במקרקעין נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר כדין. הוסיפה וטענה המשיבה כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ואין כל פגם בחוקיותו וביצועו דרוש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת. אין עילה לביטול צו ההריסה המינהלי אשר ניתן כדין תוך מילוי דרישות החוק למניעת עובדות מוגמרות, צו שלא נפל כל פגם בהוצאתו ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 (ח) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 לביטולו ומשכך הדבר, טענה המשיבה, אין מקום לביטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו שכן הוצא כדין והינו תקף ומחייב. כך גם טענה המשיבה שאין כל בסיס לטענת המבקש לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי שניתן כדין וביצועו דרוש היה למניעת עובדה מוגמרת.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבה לבקשה ובאמור בה, שמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בסיכומי הצדדים בכתב.

נפסק לא אחת כי העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הינן מצומצמות וצרות בהיקפן. אין אלא להפנות לעניין זה לדברים שנאמרו בע.פ. (מחוזי י-ם) נהיל ג'ומעה נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים היפים לענייננו וזו לשונם:

"העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הנן מצומצמות וצרות בהיקפן. סעיף 238א (ח) לחוק, מתייחס לשתי עילות ביטול: האחת - אם הבנייה "בוצעה כדין" והשניה - אם הוכח ש"ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת"... בנוסף לשתי העילות האמורות, לבית המשפט סמכות ביקורת והתערבות בצו הריסה מינהלי, אם נפל בו פגם שעניינו היעדרו של יסוד מהיסודות החוקיים שיש בהם כדי להקנות לו תוקף (רע"פ 47/92 אבו טיר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים, פ"ד מו (1) 699; ורע"פ 5635/93 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב - יפו נ' עורקבי, פ"ד מח (2) 397 ,404). כן מורה ההלכה הפסוקה כי בית המשפט מוסמך לבטל צו הריסה מינהלי אם נפלו בו "פגמים חמורים" שיש בהם כדי להביא להצהרה על בטלות הצו מעיקרו (עע"מ 3518/02 רג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פ"ד נז (1) 196). עוד הודגש בפסיקה כי על רקע תכליתו של סעיף 238 א' לחוק, עילות הביקורת השיפוטית מצומצמות, ואף "יש להיזהר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד, באופן שישבית את האפשרות להילחם בבניה הבלתי חוקית" (רע"] 6034/99 כהן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פ"ד נד (1) 438, 447). נקודת המוצא בבקשה לביטול צו הריסה מינהלי הנה, כי הצו ניתן כדין וזאת על רקע חזקת תקינות המעשה המינהלי. על כן, על העותר כנגד הצו רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו (ראו: רע"פ 1088/86 סברי מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הגליל המזרחי, פ"ד מד (2) 417; והשוו: רע"פ 6904/01 מוזס נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 30.12.01)).

ברע"פ 5086/97 בן חור ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח' פ"ד נא' (4) 625 נאמר:

"עדיין הסמכות של יושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה להוציא צו הריסה מינהלי לפי סעיף 238א(א) נותרה רחבה, ומסגרת העילות שבידי בית המשפט לבטל צו כזה לפי סעיף 238א(ח) או להתלותו נותרה צרה. אך זוהי מצוות המחוקק, שראה צורך לתקן את חוק התכנון והבניה, בחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 12) תשמ"א - 1980, ולהוסיף את האמצעי של צו הריסה מינהלי שהוא, ללא ספק, אמצעי דרסטי. המחוקק ראה צורך באמצעי זה כדי להתמודד ביעילות עם רעה חולה שפקדה את המדינה, היא התופעה של בנייה בלתי חוקית". 

מודגש תחילה את שנקבע לא אחת בפסיקה כי על המבקש רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו של צו ההריסה המינהלי.

על הוצאת צו ההריסה חלה חזקת התקינות, וטענות כלליות ובלתי ממוקדות בהעדר ראיות מוצקות להוכחתן, אינן סותרות חזקה זו. ברע"פ 1088/86 מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הגלילי המזרחי, פ"ד מד (2) 417, 419 נאמר לענין זה:

"הצו שמדובר בו קרוי בחוק "צו הריסה מינהלי" ... כפי ששמו מעיד עליו, אין הוא מהווה אקט עונשי אלא אקט מינהלי.. מאחר שכך - פועלת כאן חזקת התקינות, דהיינו חזקה שכל פעולה מינהלית נעשתה כדין. זוהי כמובן הנחה הניתנת לסתירות (REBUTTABLE PRESUMPTION) אך על מי שמבקש לסתור מוטל הנטל לטעון ולהוכיח, כי במקרה הנדון החזקה נסתרת על ידי עובדות. לא נטענה הטענה או נטענה ולא הוכחה - נשארת חזקת התקינות בעינה".

בענייננו, כך קובעת אני, הוכיחה המשיבה את כל התנאים הנדרשים להוצאת צו ההריסה המינהלי.

מודגש בזאת כי במהלך חקירתו הנגדית של המבקש ואף בסעיף 4.3 לסיכומי המבקש הודה המבקש עצמו כי צו ההריסה המינהלי בוצע חלקית על ידו ו/או על ידי נציגות הבניין ו/או דיירי הבניין המשותף וכי נהרסו "קירות הבלוקים" שסומנו ב' על גבי התשריט שצורף כנספח א'1 לתגובת המשיבה וכן נהרסו 2 קירות בלוקים בגובה של 1.30 מ' שסומנו ד' בתשריט א'1 שצורף על ידי המשיבה לתגובתה בכתב לבקשה.

בנסיבות אלה, אין חולק, וכך קובעת אני, שצו ההריסה המינהלי הוצא כדין ודין בקשת המבקש באשר לפריטים אלה הכלולים בצו ההריסה המינהלי ובבקשת המבקש לביטולו להדחות וכך אני מורה.

זאת ועוד - מדו"ח ביצוע צו ההריסה המינהלי מיום 30.11.11 שצורף כנספח ב' לתגובת המשיבה עולה כי המשיבה ביצעה את הריסתו של קיר בלוקים, שסומן באות ג' בתשריט א'2 שהוגש מטעם המשיבה בתגובתה לבקשה בכתב, וכי המשיבה אף הרסה את גג המבנה. המבקש בסיכומיו אינו מתייחס כלל לפריטים אלה שנבנו ונהרסו על ידי המשיבה. משכך, הרי שלמעשה אין מחלוקת כי צו ההריסה המינהלי כנגד פריטים אלה הוצא כדין ודין בקשת המבקש גם באשר לפריטים אלה שבצו ההריסה המינהלי להדחות וכך אני מורה.